问题：保证合同中仅约定 “保证人对债务人的债务承担保证责任”，未明确是一般保证还是连带责任保证，应如何认定保证方式？债权人能否直接要求保证人承担保证责任？​

解答：应认定为一般保证。《民法典》实施后，保证方式约定不明的，默认按一般保证处理；一般保证中，债权人需先向债务人主张权利（如起诉、仲裁），债务人无法清偿时，才能要求保证人承担保证责任。​

案例：甲向乙借款 20 万元，丙与乙签订《保证合同》，约定 “丙为甲的该笔借款承担保证责任，保证期间 2 年”，未明确保证方式。借款到期后，甲无力偿还，乙直接要求丙承担保证责任，偿还 20 万元，丙以 “应先要求甲偿还” 为由拒绝，乙诉至法院要求丙偿还借款，法院判决驳回乙的诉讼请求，乙应先向甲主张权利。​

法律分析：根据《民法典》第六百八十六条，保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，有权拒绝向债权人承担保证责任。本案中，保证合同未明确保证方式，认定为一般保证，乙需先通过诉讼或仲裁要求甲偿还，甲无法清偿时，才能要求丙承担责任。​

上海合同律师建议：保证合同中，应明确约定保证方式（如 “连带责任保证”），避免约定不明被认定为一般保证；债权人签订保证合同时，若希望直接要求保证人承担责任，需明确约定为连带责任保证；一般保证的保证人，享有先诉抗辩权，债权人未向债务人主张权利前，可拒绝承担保证责任；债务人应按约定履行债务，避免保证人承担保证责任后向其追偿；保证合同中还应明确保证范围（如本金、利息、违约金）及保证期间，避免争议。